Individuen schwankte von Ihren Kollegen, was zu mehr schweren Strafen, findet Studie: Straf-peers können erhöhen wie viel Kolleginnen und Entscheidungsträger unterstützen Strafe, von bis zu 40 Prozent

Wenn handeln als Teil einer Gruppe, berechnet mit der Entscheidung, wie die zu bestrafen, jemand-eine jury, zum Beispiel-Individuen schwankte von Ihren Kollegen zu bestrafen, oft mehr, als Sie würden, wenn die Entscheidung allein, eine neue Studie gefunden.

„Die Leute können kommen zusammen in eine Gruppe und werden verstärkt durch die andere Menschen in Ihrer Gruppe zu Verhalten in einer Weise, die Sie würde nicht normalerweise, wenn man alleine ist, einschließlich der immer stärker bestraft“, sagte Oriel FeldmanHall, Assistenzprofessor von kognitiven, linguistischen und psychologischen Wissenschaften bei Brown University und leitender Forscher der Studie. „Sogar in einer ziemlich sterilen Labor Einstellung, wenn Sie nur ausgesetzt, um die minimal-Einstellungen von ein paar anderen Menschen, es ist genug, um zu verstärken Ihre Empfehlungen Strafe für die Täter von 40 Prozent.“

Die Ergebnisse wurden veröffentlicht am Montag, Aug. 12, in der Zeitschrift Scientific Reports.

FeldmanHall, die verbunden ist mit Brown Carney-Institut für Hirnforschung, und Ihr Forschungs-team führte fünf versuche mit fast 400 Teilnehmern. Die vier sahen sich an Personen die Bereitschaft zu bestrafen Menschen, die verhielten sich egoistisch in wirtschaftlichen Aufgaben, und anderen beteiligten bestimmen Bestrafung Empfehlungen für hypothetische Täter von Verbrechen unterschiedlicher schwere.

In allen Experimenten, entschieden die Teilnehmer-entweder als Mitglied einer Gruppe, oder allein -, ob oder nicht, um zu bestrafen, die Täter. Die Studie ebenfalls gemessen Unterschiede in der Parteilichkeit: Einige Experimente waren so angelegt, dass der Entscheider hatte die Aufgabe, als unparteiische juror; in anderen, die Entscheidungsträger gerichtet war, um sich vorzustellen, Sie seien das Opfer einer unlauteren Angebot oder mock crime.

Das team fand, dass die Anzahl der pro-Strafe Menschen in der Gruppe erhöht, die anderen Teilnehmer werden bis zu 40 Prozent mehr bereit, zu empfehlen, Bestrafung der Täter, FeldmanHall sagte. Diesen trend gelte, ob das experiment eingeschlossen wurde, so dass der Teilnehmer wurde einer betroffenen Opfer oder einen unvoreingenommenen juror.

Allerdings fanden Sie auch einige Unterschiede. Die Opfer wurden leicht schwankte von Ihren Kollegen Entscheidungen zu bestrafen. Im Gegensatz dazu, Juroren entsprachen Gruppe Entscheidungen mit einer niedrigeren rate als Opfer und auch berücksichtigte die schwere der Täter, die straftat bei der Entscheidung, ob zu bestrafen.

Mit einem Computer-Modell, das beschreibt, wie Menschen verwenden Kontext-Informationen, Entscheidungen zu treffen, fanden die Forscher, dass die Teilnehmer sowohl Ihre Kollegen und den-Präferenzen wie ein Wegweiser zum, wie viel Sie sollten Wert Bestrafung und waren weniger vorsichtig, um Entscheidungen zu treffen, wenn Sie glaubten, Sie würden nur eine Stimme unter vielen.

„Wenn die Strafe ist delegiert an die Gruppen, dort ist der nutzen des pooling-die Präferenzen der Menschen und die Perspektiven, aber Sie sieht auch die Gefahr, dass die Menschen zu entsprechen, um die Präferenzen der Gruppe,“ sagte Jae-Young Sohn, der erste Autor auf dem Papier und Doktorand in FeldmanHall lab. „In realen Kontexten, wie eine jury, gibt es die Möglichkeit, dass man Teil einer Gruppe wird jeder innerhalb der Gruppe weniger vorsichtig über Ihre Entscheidungen-das kann ausreichend sein, manche Menschen davon zu überzeugen, entsprechen der Meinung der Mehrheit, und das schafft immer große Mehrheiten, die schließlich überzeugen alle anderen.“

Zwar könnten diese Ergebnisse scheinen alarmierend, in bestimmten Kontexten, FeldmanHall fügte hinzu, dass die übereinstimmung kann auch adaptive — es hilft den Menschen zu überleben.

„Die Menschen benutzen einander als Bezugspunkte die ganze Zeit, weil es ist adaptiv und hilfreich für das sammeln von Informationen“, sagte Sie. „Sie schauen auf andere Menschen, und wie Sie Ansatz eine Gerechtigkeit dilemma, kann-obwohl nicht immer-eine nützliche Sache sein.“

Jedoch ist mehr Forschung notwendig, um zu verstehen, inwieweit die Menschen bereit sind, flexibel zu sein, über moralische Entscheidungen, fügte Sie hinzu.

Die Teilnehmer rekrutierten sich aus der Brown-community und online über Amazon Mechanical Turk, beiden gemeinsame Wege für die Rekrutierung der Teilnehmer für diese Art von Experimenten. FeldmanHall sagte, dass Sie lieber mit beiden Methoden der Rekrutierung, um sicherzustellen, dass das team die Ergebnisse sind robust.

Neben FeldmanHall und Sohn, Braun investigator Apoorva Bhandariwas ein Autor auf dem Papier. Die Forschung wurde unterstützt von der Brown internen Finanzierung.