Gesundheitswesen die Rationierung konnte sehen, ‚rechtswidrig Todesfälle‘ von COVID-19, sagen Forscher
Während die ersten coronavirus-peak beginnt zu passieren—in Europa zumindest—ohne den ventilator Mangel viele befürchtet, das Gespenst einer zweiten Welle oder zukünftigen Ausbruch bedeutet, dass Fragen der medizinischen Rationierung immer noch vorherrschend.
Neue Forschung schlägt vor, dass die aktuellen IPS-Protokolle und-ethische Richtlinien fehlen Details, und lassen ärzte ausgesetzt, die die gesetzliche Haftung, wenn ein weiterer Ansteckung Anstieg zwingt Sie, um schmerzhafte snap Entscheidungen aufgrund von unzureichenden Ressourcen.
Während die aktuelle Analyse konzentriert sich auf Ventilatoren, Cambridge University Forscher sagen, dass viele Ihrer Argumente gelten für andere potenzielle medizinische Engpässe z.B. ein Mangel an richtig besetzt ICU-Betten, Dialyse-Maschinen oder Verwandte Materialien oder Ausrüstung.
Wenn Engpässe zu denial-of-Behandlung auf der Grundlage einer Behinderung, einschließlich der „chronischen Krankheit“ -, oder Alter, oder die Behandlung Entzugserscheinungen während der Sedierung, es könnte gegen die Rechte des Patienten und die Ursache unrechtmäßige Tod, argumentieren die Cambridge Rechtsanwälte.
Sie sagen, dass die gesetzliche Haftung kann bis an die britische Regierung, wenn es erforderlich ist, zu verteidigen Ausfälle zu kaufen, mehr medizinische Vorräte oder veröffentlichen ICU Rationierung Führung, trotz Kenntnis der Risiken des Lebens, die durch die Pandemie.
Die Studie, veröffentlicht im Journal of Medical Ethics, basiert auf britischem Recht, aber die Forscher sagen, es ist relevant zu anderen europäischen Nationen.
„Wir sind definitiv nicht aus dem Wald,“ sagte Dr. Kathy Liddell, Direktor des Cambridge Centre for Law, Medizin und Life Sciences. „Mit lockdown-Lockerung, könnten wir auch sehen, eine zweite Covid-19 spike in Intensivstationen und Gesundheits-Dienstleistungen vorbereitet werden sollten rechtlich als auch medizinisch.“
„Das Gesetz verlangt, mehr Krankenhäuser, ärzte und klinische Inbetriebnahme Gruppen als derzeit in den Richtlinien der British Medical Association, die Intensiv-Pflege-Gesellschaft und der medizinischen Ethik.“
„Die gesetzlichen Rechte der Patienten, die Materie, und Sie sind nicht gegeben die Aufmerksamkeit, die Sie verdienen,“ Sie sagte.
Rund 2,5% der Covid-19 Patienten benötigen eine mechanische Beatmung zu Leben, während Sie bei der Bekämpfung des virus, und ein patient kann brauchen, unterstützt die Atmung für bis zu drei Wochen.
Frühe Befürchtungen, dass das virus sehen würde, der Nachfrage von Patienten überwältigen ventilator Versorgung aufgefordert Forscher untersuchen die rechtlichen Grenzen des ventilator-Allokation.
Sie fanden „wenig konkrete Leitlinien“ zentral in Großbritannien, und argumentieren, dass ein Mangel könnte finden Sie unter „Postleitzahl-Lotterie“ der Rechte der Patienten zu lebensrettenden Behandlung—wie Entscheidungen getroffen werden, die auf lokaler Ebene von Krankenhäusern und ärzten.
„Die Richtlinien, die wir überprüft, Unterschied sich in vielerlei Hinsicht,“, sagte co-Autor Dr. Jeff Skopek, aus Cambridge, Faculty of Law. „Aber Sie hatte generell das gleiche Ziel: so viele Menschenleben zu retten wie möglich. Zwar ist dies natürlich ein erstrebenswertes Ziel, es kann dazu führen, die Verletzung der Patientenrechte—Rechte werden nicht ausgesetzt, nur weil wir in einer Krise.“
Die Forscher argumentieren, dass ein ventilator nicht verweigert werden mit der Begründung, dass ein patient eine Behinderung. „Leugnen Behandlung wegen einer Behinderung, die auch chronische Krankheit, gegen die Equalities Act 2010. Leugnen Behandlung aufgrund des Alters vielleicht auch tun“, sagte Liddell.
„In der Tat, die Equalities Act fordert, dass Anstrengungen ergriffen werden, nicht zu benachteiligen Behinderte Menschen. Dies kann bedeuten, dass Menschen mit Behinderungen mehr veranlagungszeiträume, auf die Belüftung, oder eigentlich nicht de-Prioritätensetzung“, sagte Sie.
Die Analyse weist darauf hin, dass, wenn eine erste Studie mit der Behandlung, die vorgeschlagen werden, es muss nicht zu kurz. Niemand sollte genommen werden, ein Beatmungsgerät für die Umverteilung Zwecke, bis die Testversion ist schon lange genug, um verlässliche Anhaltspunkte für die Vorhersage der Patienten-outcome.
Jede Entscheidung zu verweigern oder zu entfernen, die Belüftung muss Konsultationen mit den Patienten oder deren Familie. Darüber hinaus Aberkennung eines Ventilators, ohne dass die Patienten aus der Sedierung Risiken Tötung.
„Auch wenn die Rückkehr zum Bewusstsein, wäre zutiefst verstörend, müssen alle Patienten die Gelegenheit gegeben werden, eigenständig zu atmen, wenn Sie eine sinnvolle chance zu überleben, bis ein weiterer ventilator ist verfügbar“, sagte Liddell.
Wenn einige dieser Szenarien auftreten, bei anderen virus-spike, sagen die Forscher und ärzte werden direkt strafbar, die für Nebenkosten wie grobe Fahrlässigkeit, Totschlag, kriminelle Batterie oder vorsätzliche Vernachlässigung.
Auch die britische Regierung verantwortlich gemacht werden könne. Als Skopek highlights, die Entscheidung der Regierung im April 2020 nicht um eine nationale Richtlinie zum Umgang mit ICU-Mangel—trotz Empfehlungen von der Moralischen und Ethischen Beratungs-Gruppe—konnte im Ergebnis eine Verletzung seiner Verpflichtungen nach Artikel 8 der europäischen Menschenrechtskonvention.
„Ohne eine nationale Politik, die Aufgabe der Ausarbeitung der Intensivstation Rationierung Richtlinien Links zu einzelnen Eisbrecher und Krankenhäusern und vielen fehlte die Unterstützung um sicherzustellen, dass Ihre Leitlinien wurden rechtliche und ethisch“, sagte er.
