Lungenkrebs Studien unterstützt von der Pharma-Industrie stärker

Lungenkrebs klinischen Studien, unterstützt von der pharmazeutischen Industrie zeigen nicht mehr bias im Vergleich zu Studien finanziert, die von anderen Quellen, laut einer Studie in der veröffentlichten Journal of Thoracic Oncology, der offiziellen Zeitschrift der International Association for the Study of Lung Cancer.

Klinische Studien sind teuer und erfordern Häufig Mittel aus der pharmazeutischen Industrie, aber frühere Studien haben gezeigt, bias in klinischen Studien, die von der Industrie Sponsoren.

Pedro Aguiar Jr., M. D., M. Sc., Ph. D., M. B. A., Faculdade de Medicina do ABC in Santo André, Brasilien und seinem Forschungsteam suchte, zu bestimmen, wenn eine Vorspannung gab es unter den Pharma-unterstützten Studien von Therapien für nicht-kleinzelligem Lungenkrebs-Patienten. Seine Gruppe verglichen Studien, finanziert von Pharmafirmen mit Studien finanziert, die von anderen Quellen in Bezug auf Kosten, Ergebnisse und Stärke der Evidenz.

Dr. Aguiar analysiert 477 Studien, die sich auf non-small cell lung cancer veröffentlicht wurden, zwischen 2012 und 2017. Seine Analyse konzentriert sich auf 275 Studien, gesponsert von der Pharma-Industrie und 202 finanziert, die von anderen Quellen. Diese Studien enthalten 85,328 Patienten—64,434 in Studien, gesponsert von der PI-und 20,894 in Studien mit anderen Finanzierungsquellen.

Dr. Aguiar-Gruppe bewertet das Risiko der folgenden Neigungen: bias Randomisierung, allocation bias, performance bias, detection bias, attrition-bias und der reporting bias.

Die Autoren schreiben, dass die Industrie-Interessen bestimmen die Art der Forschungsfragen beantwortet werden, die von klinischen Studien, sowie Ihre experimentellen design. Frühere Studien deuten darauf hin, dass auch die Ergebnisse einiger Studien kann beeinflusst werden durch Industrie-Interessen durch verschiedene Arten von systematischen Fehlern wie etwa reporting-bias und der Verletzung der Unschärferelation. Der Schwerpunkt auf der Berichterstattung und Verbreitung der positiven Ergebnisse möglicherweise zugunsten einer höheren rate der Berichterstattung im Vergleich mit negative.

Frühere Studien deuten auch darauf hin, dass auch die Ergebnisse einiger Studien kann beeinflusst werden durch Industrie-Interessen durch verschiedene Arten von systematischen Fehlern wie etwa reporting-bias und der Verletzung der Unschärferelation.

Allerdings Aguiar Analyse von klinischen Studien mit Schwerpunkt auf non-small cell lung cancer nicht alle zeigen, wie bias.

„Wir haben festgestellt, dass Studien, finanziert von der Pharma-Industrie noch stärkere Beweise, bewertet innovative Therapien und führte zu einem höheren Anteil von open-access-Manuskripte als Studien unterstützt, die von anderen Finanzierungsquellen,“ Dr. Aguiar sagte. Es gab keinen signifikanten Unterschied in Bezug auf die Meldepflicht von experimentellen arm überlegenheit zwischen den beiden Gruppen oder die Gefahr der Befangenheit, fügte er hinzu.

In den Vereinigten Staaten, die Menge von Geld für die Nationalen Institute der Gesundheit zu investieren, in einem Jahr ist etwa $39 Milliarden Euro, während die Ausgaben der pharmazeutischen Industrie pro Jahr beträgt etwa 100 Milliarden US-Dollar. Während der fünf Jahre, als in diesem Bericht, der Anteil der Studien, finanziert von der Pharma-Industrie erhöhte sich von 49% in 2012 auf 65% im Jahr 2017.