Ist es falsch zu priorisieren jüngeren Patienten mit COVID-19?

Mit Dienstleistungen überlastet, Fachleute des Gesundheitswesens sind, dass Sie entscheiden, wer sollte die Behandlung erhalten. Aber ist es falsch zu priorisieren jüngeren Patienten mit COVID-19?

Zwei Experten diskutieren das Thema im BMJ dieser Woche.

Es gibt drei Gründe, warum das Alter sollte nicht verwendet werden, um zu entscheiden, wer sollte und wer sollte nicht bekommen potenziell lebensrettende Behandlung, argumentiert Dave Archard, emeritierter Professor an der Queen ‚ s University in Belfast.

Die erste ist, dass eine einfache „jünger als“ Kriterium ist eindeutig unbefriedigend. Es kann nicht sein, dass ein 18-jähriger ist bevorzugt ein 19-jähriger auf dem Gelände der ein Jahr Unterschied im Alter.

Das wäre nicht viel besser moralisch als werfen einer Münze oder einem plumpen „first come, first served“ – Prinzip mit dem Zeitpunkt der Ankunft im Krankenhaus, um zu bestimmen, ob die Versorgung gegeben ist, schreibt er.

Zweitens, es ist fair innings argument. Diese besagt, dass jeder sollte eine Chance haben ein Leben zu führen, von einer bestimmten Dauer. Die Mittel sollten dann verteilt werden (und die Sorgfalt, die selektiv), um sicherzustellen, dass diejenigen, die noch Leben, die Länge des Lebens werden priorisiert über diejenigen, die haben es schon geschafft, das zu tun.

Aber während dieser verfügt über eine intuitive appeal, es gibt keine einigkeit darüber, was gilt als fair innings. „Hat jemand hatte Ihr fair innings noch viel zu geben die Welt, die anderen, die nicht können, nicht anbieten“, sagt er.

Endlich, zu unterscheiden zwischen Patienten, die in der Gesundheitsversorgung auf Grund des Alters ist, eine Nachricht zu senden, über den Wert der alten Menschen“, schreibt er.

Diese Diskriminierung öffentlich äußert die Ansicht, dass ältere Menschen weniger Wert oder wichtig als junge Menschen. „Und es wäre schwer, nicht zu denken— auch wenn es nicht beabsichtigt war—, dass eine Keulung von älteren Menschen war, was angestrebt“, resümiert er.

Aber Arthur Caplan, Professor für Bioethik an der NYU Grossman School of Medicine in New York, argumentiert, dass das Alter ein gültiges Kriterium, wenn durch Daten unterstützt.

Er weist darauf hin, dass das Alter hat eine Rolle gespielt, die für viele Jahrzehnte in die Begrenzung des Zugangs zu kümmern, wenn die Rationierung lebenserhaltender Behandlungen, wie der Zugang zu Nieren-Dialyse und Organtransplantationen.

Das heißt, auch in Bedingungen extremer Knappheit „es wäre diskriminierend ist, einfach aufrufen Alter ausschließen diejenigen, die in not von Dienstleistungen“, schreibt er.

Die zentrale ethische Frage, sagt er, ist, ob das Alter an sich ist überhaupt eine moralisch relevante Faktor bei der Entscheidung, wer bekommt die Pflege, wenn Rationierung unumgänglich ist.

Wie Archard, er verweist auf den Begriff des “ fair innings, aber sagt, dass dieses Engagement für die Chancengleichheit hat das nichts zu tun mit der relativen Beiträge der alten Menschen im Vergleich zu Jungen Menschen.

Allerdings, wenn das Ziel ist, sparen die meisten Leben mit knappen Ressourcen, dann das Alter könnte eine Rolle spielen, wenn es eine geringere chance zu überleben, mit einem erhöhten Alter, fügt er hinzu.